El mensaje que podéis ver sobre estas líneas es el que ofrece actualmente la homepage de Wupload, el popular servicio de alojamiento de archivos en Internet. Algo similar ocurre desde hace unas horas en FileServe, que tampoco permite que los usuarios se bajen archivos que no han subido. Parecidas fueron las medidas que tomaron temporalmente tras el cierre de Megaupload, pero que pronto revocaron.

¿Por qué es distinto esta vez? Hace unos días, desde Paramount Pictures declararon públicamente que FileServe, Mediafire, Wupload y Putlocker deberían ser los próximos en cerrar, intentando centrar la atención de las autoridades en estos servicios que han tomado en cierto modo el relevo de Megaupload después de que éste cerrara a principios de enero. Desconocemos si han ido más allá con sus amenazas y hay algo que no sabemos, pero ni FileServe ni Wupload lo han dudado a la hora de “cerrar” en cierto modo sus servicios.

¿Será una medida temporal, como en ocasiones anteriores? Personalmente tengo mis dudas, y lo que está claro es que tantas restricciones repentinas no debe favorecer nada a la fama de estos servicios de cara a posibles clientes. ¿Y el resto de servidores en la mira de las distribuidoras? Por ahora siguen online y ofreciendo servicio como siempre, aunque tampoco me extrañaría que pronto tengamos alguna novedad sobre ellos.

Vía | TorrentFreak
En Xataka ON | Fileserve vuelve a permitir las descargas

Tras el cierre de Megaupload, el resto de los servicios de almacenamiento online más populares se apresuraron a revisar sus modelos de negocio, a borrar contenidos e incluso a replantearse cómo seguir adelante sin estar permanentemente en el punto de mira de la industria cinematográfica.

De poco les va a servir, ya que según fuentes de CNET, el departamento de protección de contenidos de Paramount Pictures ya podría tener preparada una lista con los cinco próximos candidatos a ser investigados y cerrados con el beneplácito de la MPAA: Fileserve, MediaFire, Wupload, Putlocker y Depositfiles.

En conjunto, estos sitios acumulan más de 41.000 millones de páginas vistas al año a nivel mundial mundial, lo que supone una media de 5 visitas por cada habitante del planeta y según las distribuidoras unas pérdidas mil millonarias.

De momento tendrá que ser el Departamento de Justicia americano el que decida si emprende acciones legales contra estos 5 sitios. Aunque lo más probable es que espere a ver cómo se resuelve el caso Megaupload antes de tomar una decisión, también podríamos ver algún movimiento en los próximos meses si continúan las presiones desde los grandes estudios.

Vía | Torrent Freak

Tras el cierre de Megaupload vimos como la mayoría de sitios de descarga directa daban un paso atrás y comenzaban a limitar sus servicios. Unos, como Fileserve, impedían que los usuarios descargasen archivos que no habían subido y otros simplemente cerraban el servicio.

Tras limitar las descargas sólo a los propietarios de los archivos, todos pensábamos que el fin de Fileserve estaba cerca y que esta medida sólo serviría para permitir a sus usuarios descargar el contenido alojado en sus servidores. Pero parece ser que han decidido restaurar su política para volver a permitir las descargas de archivos sin importar si los hemos subido o no.

El vacío dejado por Megaupload es demasiado grande como para no aprovecharse y si, además, tenemos en cuenta que las nueva limitaciones de Rapidshare son lo suficientemente contundentes como para que los usuarios se lo piensen varias veces antes de elegirlo para subir archivos, tenemos el panorama perfecto como para hacerse con dicho vacío.

Ahora os preguntamos a vosotros, los usuarios, ¿creéis que Fileserve se convertirá en el nuevo rey de las descargas directas?,¿merece nuestra confianza después de las medidas tomadas tras el cierre de Megaupload?

En Xataka ON | RapidShare impone serias limitaciones a las cuentas gratuitas: ¿perdemos a otro de los grandes?
Más información | Fileserve

Megaupload era el rey absoluto de los servidores elegidos por los usuarios para compartir sus archivos hasta que llegó Fileserve. ¿El motivo? Fileserve, a diferencia de Megaupload, pagaba dinero a los uploaders en función de la cantidad de gente que descargaba sus archivos, mientras que Megaupload tan sólo concedía puntos. De poco les sirvió esto último, ya que precisamente les acusan de premiar a los usuarios infractores de copyright.

Desde Fileserve, y viendo lo que ha ocurrido con su competencia, se han apresurado a tomar medidas para no correr su misma suerte. Los usuarios que tenían cuenta allí y dinero acumulado han visto como, de la noche a la mañana, desaparecían sus ganancias y toda referencia al dinero en sus cuentas. Aún no hay comunicado oficial por parte de la compañía, así que no sabemos si es algo temporal o definitivo, pero lo cierto es que en estos momentos esta opción simplemente ya no está.

No sólo eso, sino que muchos usuarios están reportando la existencia de multitud de links que ya no funcionan. Todo parece indicar que desde la compañía han hecho limpieza y no les ha temblado la mano a la hora de eliminar enlaces supuestamente infractores del copyright, aunque como digo todo son suposiciones a falta de una versión oficial. ¿Miedo a correr la misma suerte que Megaupload?

Vía | Ojo Internet
En Xataka ON | Los principales ISPs británicos bloquean el acceso a Fileserve

Los servicios de alojamiento de archivos en Internet cada vez molestan más a los proveedores de contenidos, que ven cómo esta alternativa al P2P cada vez está cogiendo más fuerza en lo que a descargas se refiere. No hace mucho os hablábamos de los problemas que estaba teniendo Hotfile con las falsas denuncias de una discográfica. Hoy, el servicio que está en problemas es Fileserve, uno de los más populares en la actualidad.

Los internautas ingleses han reportado estos días su dificultad para acceder al sitio: primero con descargas que se cortaban misteriosamente y después directamente con un mensaje por parte de Fileserve con avisando del bloqueo que está sufriendo su página web. ¿Se han puesto de acuerdo todas las operadoras? No exactamente…

La culpa de este bloqueo recae en la Internet Watch Foundation. Esta organización independiente recoge direcciones de Internet con pornografía infantil y contenido delictivo para después generar listas con estas urls. Los principales ISPs británicos recurren a esta información a la hora de elaborar filtros en las conexiones de los clientes.

El problema llega cuando la IWF (recordemos, un organismo autoregulatorio) es la única que decide qué bloquear y qué no, pudiendo equivocarse e incluir páginas que no deberían estar ahí. ¿Y por qué entonces los ISPs se meten en estos “fregaos” y utilizan estas listas? Pues porque es una condición que deben cumplir si quieren ser candidatos a dar servicios en futuros contratos al gobierno británico y a otras organizaciones públicas. Sí, por increíble que parezca esto es así.

Ahora bien, la actitud de Fileserve con todo este asunto deja bastante que desear. Son víctimas de una censura injusta, sí, pero también parecen querer aprovecharse un poco de la situación. Como soluciones al bloqueo, recomiendan hablar con el ISP en cuestión o comprar una cuenta premium. ¿El problema de esto? Que las cuentas premium también sufren bloqueos (al menos de momento, no sé si en un futuro tienen otra cosa pensada), así que los usuarios que paguen seguirán sufriendo problemas.

¿En qué acabará todo esto? Pues mientras Fileserve dice estar trabajando en una solución para sus usuarios, algunos ISPs se han puesto en contacto con IWF para saber la naturaleza del bloqueo, que en teoría califican como accidental. Lo cierto es que los internautas ingleses, ya bien sea un bloqueo por error o no, en estos momentos siguen sin poder acceder al servicio de alojamiento de archivos online.

Vía | TorrentFreak
En Xataka ON | Intercambio de papeles: Hotfile demanda a Warner por enviar avisos falsos sobre contenido con copyright