Compartir
Publicidad

Tasa Google: ¿es realmente necesaria para evitar la ruina de las operadoras o exageran las telecos para recaudar más?

Tasa Google: ¿es realmente necesaria para evitar la ruina de las operadoras o exageran las telecos para recaudar más?
Guardar
30 Comentarios
Publicidad
Publicidad
<p><div class="article-asset-image article-asset-normal"><div class="asset-content">  </div></div></p>

<p>No es la primera vez que nos preguntamos si es realmente necesaria la denominada &#8220;<strong>tasa Google</strong>&#8220; o es un nuevo invento de las telecos para facturar aún más. Para los que no sepáis de que estamos hablando, se trata de un<strong> impuesto que deberían pagar los proveedores de contenidos y aquellas empresas que más usan las redes de las operadoras</strong>, para compensarles por dicho uso y permitir  la continuidad de los servicios y las inversiones en infraestructuras.</p>

<p>Hoy sacamos de nuevo el tema en relación a dos interesantes estudios de diferentes empresas consultoras internacionales, cuyos resultados principales recoge  la <span class="caps">CMT</span> en su blog, y en donde podemos encontrar argumentos más que interesantes e incluso sorprendentes, tanto a favor como en contra de la polémica tasa.<!--more--></p>

Tasa Google: Argumentos a favor

<p>Para empezar, nos encontramos con la consultora <strong>AT Kearney</strong>, que en su estudio <a href="http://www.atkearney.com/images/global/pdf/Viable_Future_Model_for_Internet.pdf">A Viable Future Model for Internet</a> se muestra bastante partidaria de la tasa. Predice que el tráfico de Internet va a crecer a un ritmo del <strong>35% anual</strong>, lo que hará necesaria una inversión adicional de 9.800 millones de euros para las redes fijas y de 21.000 millones para las  móviles en la UE hasta 2014. </p>

<p>La consultora prevé varias posibilidades para solucionar este problema:</p>

<ul>
    <li><strong>Subir las tarifas a los usuarios</strong>: 6€ más al mes para los accesos fijos y 9€ al mes para los móviles, lo cual me parece totalmente desproporcionado y podría suponer un paso atrás en el desarrollo de la sociedad de la información en los países con menor renta.</li>
    <li><strong>Cobrar a los proveedores de contenido y empresas que más usen las redes</strong> (Youtube, Google, Netflix, etc.) en función del tráfico que generen.</li>
    <li><strong>Pago de los proveedores en función del tipo de tráfico</strong> (vídeo, juegos, etc.)</li>
</ul>
<ul>
    <li>Acuerdos bilaterales entre operadoras y empresas de contenidos. </li>
</ul>

Tasa Google: Argumentos en contra

<p>En el lado opuesto de la mesa de debate nos encontramos con otra importante consultora, <strong>Communications Chambers</strong>, que en su informe <a href="https://869789182725854870-a-commcham-com-s-sites.googlegroups.com/a/commcham.com/www/traffic-charges/TrafficChargesATKReview.pdf?attachauth=ANoY7cokeJoVmKFqP-oh4mE7PH0nBl0Mz4FufOAzQbncuGl47qweAmi0WeiCjnfuZE7IektZxe1l-KHSTYNxQtRhA2Kv1XTGCp_D8RkMLSVZb5NIly2CfX-u1VIHwhEUiIDJ6zQJLJceEdBN11uL60sKwKJcP1m8bvWWPo0RCoXCxYrqNgGUGR5wSUWGD1Vdc2KINjSAoNp4W-F8BwuKKANO57QIL5JzqASQALukFVe9560M1whhcOw%3D&attredirects=0">Are traffic charges needed to avert a coming capex catastrophe?</a> desmonta los argumentos de quienes abogan por la tasa Google:</p>

<ul>
    <li>Para empezar, el tráfico de Internet crece a un ritmo del 35% anual, lo cual <strong>es muy inferior al 50% de años anteriores</strong>, cuando las  operadoras no se planteaban cobrar a los proveedores de contenidos porque su negocio ya era suficientemente rentable. Vamos, que vienen directamente a tildar de avariciosas a las telecos.</li>
</ul>

<ul>
    <li>Para más inri, la consultora expone que <strong>los costes tanto de equipos como de gestión y transmisión están cayendo continuamente</strong>, algo que pudimos ver hace unos días en otro informe de <a href="http://www.xatakaon.com/tic/exageran-los-isps-los-costes-por-gb-transmitido-para-inflar-las-tarifas-de-datos">Plum Consulting</a>.</li>
</ul>

<ul>
    <li><strong>Los proveedores de contenido ya pagan por su conectividad</strong> cifras bastante considerables, además algunos contratan <a href="http://www.xatakaon.com/tecnologia-de-redes/cdn-que-es-para-que-sirve-y-por-que-no-rompe-con-la-neutralidad-de-la-red">CDNs</a> para dar un mejor servicio a sus usuarios.</li>
</ul>

<ul>
    <li>Aproximadamente <strong>un 30% del tráfico de la Red es debido a protocolos P2P</strong>, que se mantiene al margen de los proveedores de contenidos, tendencia que algunos analistas afirman se incrementará en los próximos años. Por ello no tiene sentido cobrar a las empresas de contenidos por un tráfico que no generan.</li>
</ul>

<ul>
    <li>Es más fácil y barato mejorar la capacidad para todos que segmentar el tráfico y cobrar en función de la calidad.</li>
</ul>

<p>Como veis,  Chambers echa por tierra la mayor parte de los argumentos que han venido esgrimiendo las operadoras y otras consultoras a lo largo del último año. </p>

<p>Lo que es seguro es que en los próximos meses iremos conociendo las distintas posturas de las dos partes interesadas en este tema: operadoras y proveedores de contenidos, que por lo menos <strong>coinciden en la necesidad de mejorar las infraestructuras de las redes</strong> para continuar con el aumento imparable en el tráfico de datos mundial.</p>

<p>Más información | <a href="http://blogcmt.com/2011/10/18/canon-a-google-a-favor-o-en-contra/">Blog CMT</a><br />

En Xataka On | ¿Deben pagar un extra los que más datos consumen en las conexiones fijas? Ericsson opina que sí, Telefónica plantea un mercado de doble cara con gestión diferenciada del tráfico
Foto | © PhotoXpress.com, reproducida con autorización

Temas
Publicidad

También te puede gustar

Comentarios cerrados
Publicidad
Publicidad

Ver más artículos